日志技术分享
豆粕期权和50ETF期权都是国内近几年上市的场内期权品种,两者在交易规则和制度上都有很大的不同。
一、合约规格
1、合约标的
50ETF、豆粕期权都是实物期权,前者以“50ETF基金”为标的,后者以“对应月份的期货合约”为标的。
2、合约价值及变动单位
50ETF期权交易单位按“元/张”的形式报价,期权价格最小变动单位0.0001元
豆粕期权采用“元/每吨”的形式报价,因此1张豆粕期权的权利金等于“报价*10”。
3、到期时间
一般情况下,50ETF期权的到期时间晚于对应期货合约3天,豆粕期权到期时间早于标的期货1个月左右。
4、主力合约
50ETF期权是金融期权,近月合约即主力,而豆粕期权会受标的期货影响,主力期货合约所在月份的期权就是主力合约:
二、交易规则
1、交易时间
50ETF期权存在开、收盘 *** 竞价,豆粕期权只有开盘 *** 竞价,不存在收盘 *** 竞价。
2、交易规则
50ETF、豆粕期权在交易规则上最主要的区别是前者有熔断制度,而后者没有;并且50ETF期权有备兑开/平仓,而豆粕期权暂时没有。
3、行权制度
50ETF是欧式期权,只能在到期日行权;豆粕期权是美式期权,在到期前任意交易日均可行权。
4、保证金
50ETF、豆粕期权的保证金公式虽然有差异,但是它们本质上相同,都采用了非线性保证金的模式,降低了虚值义务仓缴纳保证金的比例。
5、限仓制度
50ETF期权从权利仓、总持仓、单日开仓三个维度实行限仓制度,豆粕期权限制“同一月份期权单方向持仓”的数量。
三、价值特征
1、定价标的
50ETF期权:虽然计算标的是50ETF基金,但是经过“(IH期货/上证50指数)*50ETF价格”调整后的50ETF价格对定价的意义更大,能够避免认购、认沽期权隐含波动率出现较大差异。
豆粕期权:期权合约对应的各月期货合约对定价起决定性作用。
2、实值期权折价
受交易机制与欧式期权内在属性的影响,临近到期的实值欧式期权可能会出现折价,即“权利金小于内在价值、时间价值为负数”的情况,但对于美式期权而言,由于提前行权机制的存在,实值期权基本不可能出现折价的情况,因为一旦出现折价,看涨豆粕期权权利方可以利用“申报行权+豆粕期货空头”进行套利;看跌期权权利方可以利用“申报行权+豆粕期货多头”进行套利。
3、定价模型
50ETF期权:采用BS定价模型
豆粕期权:大商所采用BAW定价模型,同时,投资者可以考虑采用二叉树定价模型(也叫CRR *** )、蒙特卡洛模拟等 *** 对豆粕期权进行定价。
4、希腊字母可加性
50ETF期权由于存在统一的定价标的,因此各期权合约之间的希腊字母勉强可相加(不过需要注意不同月份的Vega值相加,需要适当微调),但是由于豆粕期权的定价标的是对应月份的期货合约,不同月份豆粕期货的走势可能存在较大差异,尤其是主力、非主力豆粕期货之间的价差通常较大,所以,豆粕期权相同月份合约的希腊字母可加,但是进行跨月合约的希腊字母相加时需要慎重。
在探讨金融衍生产品定价思路的优缺点之前,让我们先来缅怀一下30年来金融衍生品发展的里程碑式事件:
1973年,Black、Scholes和Merton分别提出了期权定价的Black-Scholes公式,这一模型解决了“或有剩余索取权”的定价疑难,为衍生品市场的迅速发展扫清了更大的障碍,Scholes和Merton也因此获得1997年的诺贝尔经济学奖。
1985年, McConnell和Schwartz提出了 *** ONs(本质是可转换债券)的一个定价模型,为对冲基金的广阔发展提供了大量可供套利的沃土。(可转换债券是对冲基金最常交易的产品)
1989年,Schwartz提出了抵押贷款证券化产品的定价模型,成为资产证券化飞速发展的起点,后来出现的CDO、CDO2、CDOn、CMO等产品成为此次次贷危机的金融核弹。
90年代之后出现了引发金融危机的另一颗威力更大的“小男孩”核弹——信用违约掉期(CDS),2000年,Hull 和White的定价模型更是便利了这种金融衍生产品的急速增长。
金融危机的反思
金融衍生产品的出现和发展本应是为了控制、分散、转移风险的金融工具,奈何最后成为一场危机的导火索,值得人人深思。随着衍生产品的不断开发,越来越多的数学工具被加以应用,包括偏微分方程、概率统计、随机过程、鞅论、测度论等;越来越多的计算机算法被加以借鉴,如,牛顿迭代、蒙特卡洛模拟等。
这一切似乎让定量分析师们(Quants)将金融工程变成了“工程”,而不再更多的追究其“金融”本质。设计者一开始就不假思索的随机游走(random walk)和无套利均衡,基于这一基础开始辛勤的添砖加瓦,修建出各种美轮美奂的金融衍生产品。 !!!!!!!!此为金融衍生品的定价规律即基本规律是复制 即使用市场上已有产品组合达到相同的风险收益 组合的价格就是衍生品价格!!!!!!!!!!!!!
作为一个看客,我不认为此次次贷危机和金融危机是定量分析师们有意所为,我相信宽客们的素质也绝对不会这样。但客观讲,定量分析师们不得不负客观上的责任,即在一个不坚实的地基上修建金融衍生品的精妙房屋。这不坚实的地基便是随机游走和无套利均衡。金融资产价格的变化多端使得我们简单的认为其价格服从随机游走,但殊不知,股票的几何布朗运动,利率、波动率的均值回复运动并不能完整的刻画资产价格的走势,特别是对极端情况的刻画。
而所谓无套利均衡,是指如果几个市场之间存在无风险的套利机会,套利力量将会推动几个市场重建均衡,但它仅仅是一个局部均衡,三个市场之间的无套利均衡并不意味着其定出来的价值是真实的、稳定的,可能三个市场均是300%的泡沫,它仍然是无套利均衡的,但不是一般均衡的,这样的价格是会破裂的,更好的佐证便是这次次贷危机。
未来的衍生品定价技术如何发展?这是一个可以再获诺贝尔奖的命题。是继续技术化的“工程”道路,不假思索的无套利定价?还是向一般均衡靠近,兼顾到其标的金融资产的内生价值?当然毫无疑问,前者易,后者难。前者只需要简单的把标的资产价格作为一个外生变量,通过对相关资产价格比较进行定价,而不考虑行为主体的偏好和效用函数。后者需要考虑标的资产价值的合理性,在给衍生品定价的同时,考虑宏观经济变量的理性预期均衡。一代奇才Black晚年致力于解决它,但不幸早逝,或许一般均衡是“上帝的均衡”,可望不可及。
但此次金融危机的深刻教训,让我们不得不重新思考,定价是否应该尽可能的考量到外生的宏观因素,向一般均衡靠近,尽管它永远不能达到。毕竟这个真实的世界不是完全随机游走。事实上,金融危机后,很多学者已经开始在向这个方向靠近。(作者系汇丰集团中国首席经济学家)
要么题目不对,我猜题目应该是在“价格上升时,仍保有较低价格买进商品的权利”
如果你的题目没错的话,那只能按我下面的说法理解了。
举例子说,之前买入执行价格为300的看涨期权,支付权利金是20。经过一段时间后,价格上涨了,比如涨到了350,然后开始下跌,那么这个期货合约价格在跌到320之前,都还是盈利的,如果跌破320,就没有行权的意义了,这时候出现亏损。
以执行价 K=98 的美式看跌期权为例,蒙特卡洛模拟的结果是一条确定的价格路径,比如下面这样:
T | t=0 | t=1 | t=2 | t=3
路径1 | 100 | 97 | 103 | 105
如果你对照着这条路径,就应该在t=1时行权。但这样就相当于,你在t=1时,就已经知道未来的价格走势了。
这种预知未来,在现实中是不被允许的。你可以回归数据,得到映射关系(或者说 规律),但不可以翻剧本、直接用未来的结果。所以考虑引入最小二乘蒙特卡洛模拟,E(Y|X)=g(X),其中Y是继续持有、不提前行权、所带来的未来收益贴现值(即内在价值),而X是标的物在t时刻的价格。
作为加深理解,你考虑下欧式期权,由于不依赖路径,不会提前行权,只关注到期日 T 这一个时间点上的标的物价格,所以可以直接用蒙特卡洛模拟。
网站首页:最新期货开户网
期货开户微信:527 209 157
本文链接:http://jienve.com/post/41047.html
Copyright 2010-2024 最新期货开户网 网站地图 微信:527 209 157 湘ICP备18014167号